Ler o artigo do poeta e cineasta Sylvio Back aqui, sábado passado, foi uma forte motivação a que me manifestasse sobre a questão dos poemas eróticos, ou pornográficos, ou fesceninos, como quer Sylvio Back. Vejam que utilizo os três termos como se fossem sinônimos, pois para mim o são. Organizo antologia de poemas eróticos de poetas de Santa Catarina e tenho pensado no assunto, inclusive porque organizar obra significa escrever uma introdução para ela, o que me obriga a ler sobre o tema, e a esclarecer para mim mesma como me sinto a respeito.

Na pesquisa que tenho feito, que inclui a leitura do seminal O Erotismo, do Georges Bataille, acabo topando com posições com que concordo e outras de que discordo.     Isso se dá porque olho a questão por dois vieses: pelo do produtor de textos, pois também faço poemas eróticos,  e o de leitora deles. Mas sou, ao mesmo tempo, profissionalmente portadora de deformação, a de professor, e gosto de tudo classificado e organizado.

Vamos ver se consigo colocar isso com clareza.

Há uma colocação de Dirceu Villa no site Germina Literatura (www.germinaliteratura.com.br) que ajuda a esclarecer isso: “ Tendo em vista evitar uma distinção de valor absolutamente ridícula, que vários teóricos e artistas propuseram (Boris Vian e José Paulo Paes, por exemplo) entre pornográfico e erótico, em que o pornográfico se destinaria pura e simplesmente ao estímulo sexual e o erotismo abocanharia a parte “nobre”, refinada e artística, entendamo-nos: erótico é um texto de poses, calculados subterfúgios que representam a sexualidade e pornográfico é aquele que fala francamente, com todas as tão temidas palavras. Ambos igualmente artísticos, ambos podem igualmente ser bons ou maus(…)”

Quanto à parte final, estamos concordes. Já quanto ao miolo, discordamos. Da forma como está colocado, e da forma como está colocado no artigo de Sylvio Back, parece que o que se classifica como erótico está apenas sendo hipócrita, ao menos na representação,  enquanto o que se classifica como pornográfico ou fescenino está sendo franco e sincero. E que,de uma forma meio torcida, porque implícita,  aquele  que faz poemas ou textos francamente pornográficos ou fesceninos é alguém que vive sua sexualidade de forma mais aberta e saudável, enquanto o erótico a vive de forma mais reprimida, menos saudável…Me parece, francamente, que não é por aí… E é neste ponto que reside minha discordância. Porque pode haver distorções dos dois lados, como pode haver sexualidade plena e bem vivida dos dois lados.

Na classificação partilhada por Boris Vian e José Paulo Paes, o foco está dirigido para o PRODUTO final, a obra poética, e a partir desse produto é que se pensou a distinção. São duas abordagens diferentes, embora o objeto seja o mesmo. Para o leitor desse tipo de obra, a diferença é visível, e chega a ser gritante. Todas as “malas palabras” estão no pornográfico/fescenino?  Sim, sem dúvida. Há uma representação mais leve, mais suave, mais romântica, na sexualidade poetizada no formato que chamam erótico? Sim, também sem dúvida. Posso entender a diferenciação, posso entender as razões que levaram os poetas e teóricos a formulá-la. Posso também não concordar com ela…E não concordo.

Tenho participado de congressos e seminários universitários em que se discute o tema , e neles sempre há algum pândego que vai dizer que a diferença é que o texto pornô é aquele que se lê com uma mão só… Tal colocação pode até ser justa para com o texto em prosa, pois há textos em prosa da pior qualidade, mas é tremendamente injusta para com o poema. Poemas que tratam de sexo ou desejo, e de sua decorrência, são sempre eróticos, utilizando-se ou não das malas palabras, dizendo tudo às brutas, ou usando figuras e dando voltas. Como diz o próprio Back, citando Manoel de Barros, a poesia empurece  a palavra…Da mesma forma como o uso acaba por fazê-lo. Os jovens, hoje, usam “puto”, “caralho”, em outro contexto, e vão acabar por depurá-las até na linguagem cotidiana. Fica-se puto por alguma razão, e tudo é bom pra caralho, pelo menos pra eles…Para empregar termos que tenham cunho pecaminoso, terão que ser substituídas por outras… E provavelmente o serão.  Para muita gente o prazer sem culpa não é prazer, o prazer sem crime não é prazer…

Mas vou recorrer a Mikhail Bakhtin: a palavra é neutra, o falante é que  a recobre de intenções; direi eu, usando Bakhtin, haver malas palabras é viés cultural. Na nossa cultura judaico-cristã, permeada de culpas e interdições, as proibições todas parecem ter recaído na sexualidade. O prazer é sempre culpado, não é?

Falar do prazer com franqueza, dando os nomes aos bois, sem usar pseudônimos, é interpretado  como perversão, como se fosse algo criminoso. De Bocage citam-se as piadas, não os poemas, belíssimos sempre, o que é bem sintomático…

Por causa disso, acabamos por incorrer no terreno da moralidade, e esta acaba sendo a baliza que vai permitir o emprego deste ou daquele termo. E aí está o fulcro da questão.

Discutir o rótulo é questão bizantina: tentar dar à poesia desbocada, eivada das más palavras, impregnadas de prazer, um rótulo diferenciado, é se desviar do que é mais importante no caso, que é  a pureza, a beleza, a santificação que a palavra poética tem.

Todos os grandes poetas fizeram poemas desse tipo. Dêem o nome de eróticos, pornográficos, fesceninos, pouco me importa. Prefiro eróticos para todos, porque vem de Eros, e é mais sonoro: coisas de poeta. É, além disso, menos marcado. O que me importa, o que me dói, é ver os poetas perdendo seu tempo com o tentar legitimar o que estão produzindo, em uma cultura cheia de variáveis incertas. Gostaria mais que, ao invés disso, estivessem poetando…  

(publicado no Cultura do DC, 5/4/2008. p.4)