Exagero ao dizer que é um exemplo de vacuidade, e que não diz nada pra ninguém. Sou meio exagerada, ‘cês sabem, mas naquilo que o exagero tem de didático: o pessoal presta atenção no exagero, e por conta de ele ser tão rebarbativo, até acompanha seu raciocínio.

Quando falo em conjunto vazio ou discurso da vacuidade (quando quero ser mais chique e parecer mais culta) estou falando do discurso acadêmico, e aqui, definamos, acadêmico = universitário. E o discurso acadêmico-universitário não chega a ser um discurso da mais completa vacuidade: ele pode significar alguma coisa, sim, mas apenas para outro acadêmico. É besta, chato, tem pouca durabilidade, porque a teoria que se usa hoje vai estar em desuso amanhã, e será substituída por uma nova. Mais, porém, do que susbtituí-la, terei, também, e provavelmente, que abjurá-la e ver apenas seus defeitos, como a gente faz com amante desprezado… E não fala, por exemplo, talvez nem veja, que foi a teoria fora de moda que me deixou apto/a a compreender e utilizar a sua substituta. Do mesmo modo como o amante que desprezei e/ou aquele que me deixou me habilitaram para este novo amor, mais inteiro, desprendido e completo.

A trô de quê? Por causa da palavra OPACIDADE, que li no Cultura do DC, sábado passado. O conceito que o acompanha, em teoria literária, foi emprestado de Paul Valéry, o poeta dO Cemitério Marinho. Mas não se iludam: quem o utiliza vai utilizá-lo emsentido que apenas ele sabe muito bem qual é, pois conhece a palavra “opacidade” através não só de Valéry, mas de vários exegetas e teóricos que o explicaram, negaram, reforçaram o sentido, aprofundaram o conceito, mudaram-no pois. Ler artigo em linguajar acadêmico, assim, exige mais do que conhecer-lhe a semântica habitual e a terminologia específica: exige que sejam conhecidas as variações semânticas, as nuances que acompanham cada termo. 

Quando quero ler artigo acadêmico, vou às revistas da minha área, de preferência às de renome ou bem classificadas no ranking. Quando quero ler artigo mais simples, vou à imprensa. E espero encontrar , nela, algo vazado no que brincando chamo de “língua de gente”. Assim, me irrita um pouco encontrar Valéry e sua opacidade num jornal, mesmo que num suplemento especializado. (Este termo é só um exemplo, poderia haver muitos outros. Foi escolhido porque cai como uma luva, e fica bem irônico.)

Há, me parece, a pretensão de acreditarem que publicar em jornal esse tipo de texto acaba por popularizá-lo. Ora, pretensão e água benta não fazem mal a ninguém? Bem, abençoado seja quem acreditar nisso, vai cair dum cavalo e tanto, belo tombo… Os estudiosos que conseguiram popularidade alcançaram isso SIMPLIFICANDO a sua linguagem, e não popularizando os termos e conceitos mais complexos. Pela razão muito óbvia de que um conceito científico tem uma uma história complexa atrás de si, e é preciso, mesmo que superficialmente, dominar essa história para chegar à plena compreensão do conceito e da utilização do termo.

Mas discurso que não alcança seu público leitor é um discurso vazio, sim. Assim, não é exagero, não, eu dizer isso. E, ao mesmo tempo, acho que os meninos devem fazer essa experiência e tentar alcançar esse objetivo. Pelos comentários que me têm sido feitos, o máximo a que se está alcançando é que as pessoas deixem de ler o caderno: tá chato demais, elas dizem. Nem abro mais, dizem outras. Mas só se chega a uma etapa depois de ultrapassar outra, e se não se está educando a ninguém, talvez se eduquem a si mesmos, e aprendam que há frases bíblicas muito corretas. Aquela que diz “A César o que é de César” pode ser uma delas…

“Qualquer maneira de amor vale a pena”, diz a canção.E virou hino do amor homossexual…Não creio que os autores tenham pensado nisso, ao compô-la, mesmo que sejam gays ( e não sei se o são, ou não, nem interessa). É provável que tenham pensado nele abstratamente, no amor em geral, que é justamente o que torna a canção maravilhosa - e o amor homo cabe dentro dele, também.

Acabo de me indispor com pessoa de quem gostava, mas com quem a convivência era sufocante. E era sufocante porque era desrespeitosa. “Respeito é bom e eu gosto”, dizemos, a repetir velha piada. E esta pessoa me manda email dizendo: quero que saibas que gosto muito de ti. Bem, jamais duvidei disso. E nem de que eu também gosto dela. Só que isso não é o suficiente, nem desculpa tudo, como ela parece pensar: há limites para o afeto, para o amor, para a paixão.

Há pessoas pra quem basta ter quem as ame, e elas ficam à mercê dos comportamentos dessa outra . Se submetem a tudo, ficam passivas, e preferem toda e qualquer humilhação a ficar sozinhas. Há pessoas, por outro lado, para quem basta amar e elas acreditam ter o direito de fazer tudo para saber do outro, para controlar o outro. Nenhuma da duas tem alguma segurança, nem amor próprio, nem noção de limite… Uma amiga vareja milímetro a milímetro a vida do homem amado, fiscaliza sua página do orkut de dez em dez minutos, descobre suas senhas de tudo e pra tudo, e se sente corretíssima ao fazer isso, não se tente questioná-la a respeito. Bem, isso não é amor: isso é doença.

E não é só nas relações amorosas que essa necessidade insana de controle vai aparecer. É até nas relações de amizade, nas relações entre irmãos, nas relações com os filhos. Nosso contatos interpessoais não são seguros, certos, controláveis. Precisamos nos conformar com isso, saber lidar com isso, aceitar isso. “Os corpos se entendem, as almas, não”, diz o poema do Bandeira. Mas se eu sei que a outra pessoa gosta de mim, por que fiscalizá-la? Se eu acredito que ela gosta de mim, por que fiscalizá-la? Se quando estamos uma na companhia da outra temos momentos legais, por que isso não pode bastar? Quando estivermos juntos/as, nos bastamos - é bom, deixe-se que isso seja suficiente.

Não considero um favor alguém tirar pra mim um ingresso prum espetáculo que eu não desejo ver, e querer que lhe faça companhia. Talvez eu até fosse, caso ela tivesse consultado antes, em termos mais ou menos assim: “quero muito ver, e gostaria que fosses comigo. Topas?” A menos que fosse algo muito horrível, por afeto eu provavelmente toparia. Mas comprar primeiro, me avisar depois, em cima da hora, ignorando se eu teria ou não algum outro compromisso (e tinha!) e achar que está me prestando alguma honra, não. Não, não é uma gentileza: é um desrespeito.

Oh, sim, já fiz um dia tudo aquilo que estou condenando aqui e agora. Mas aprendi. Já fiz cenas de ciúmes, já senti ciúmes de me roer toda, inseguranças terríveis, tentei controlar cada segundo da vida do outro, e já fiz até pior, acho: fui pegajosa, chata, insuportável. Afinal, a amiga controladora citada me ensinou alguma coisa…

Mas eu aprendo com os erros, e esta é minha grande qualidade. Aprendi, por exemplo, que a insegurança faz parte, e há que aceitá-la como tal,a conviver com ela numa boa. Aprendi que nenhum afeto, nenhum amor, nenhuma paixão vale a perda da privacidade, o desrespeito pelos limites, a aceitação de autoritarismo(s). Se alguém sai da tua vida hoje, amanhã ou depois outra pessoa entrará - amigo, amante, irmão, qualquer que seja o vínculo. Se não aparecer ninguém? Bem, entre aceitar conviver com quem não nos respeita, com quem não respeita a si mesma/o nem gosta de si mesma/o ( e daí não sabe como respeitar o outro nem gostar dele), e viver só, é melhor ficar só. E bem acompanhada/o.